Fact # 6 Armut, Vergewaltigung, einer Behinderung …

Fact # 6 Armut, Vergewaltigung, einer Behinderung …

Fact # 6 Armut, Vergewaltigung, einer Behinderung ...

Fact # 6: Armut, Vergewaltigung, einer Behinderung oder «unwantedness» rechtfertigen nicht moralisch Abtreibung.

Es gibt alle Arten von Umständen, die Menschen als Rechtfertigung Punkt für die Unterstützung der Abtreibung. Da keiner dieser Umstände ausreichen, um die Tötung von Menschen nach der Geburt zu rechtfertigen, sind sie nicht ausreichend, um die Tötung von Menschen vor der Geburt zu rechtfertigen.

Wenn Abtreibung falsch ist, weil es ein Kind tötet, dann, ob das Kind "wollte" keinen Einfluss auf die Materie muss es sei denn, natürlich, ist es falsch, Menschen zu töten «, wollte», aber Recht zu töten "unerwünscht" Menschen.

Wenn es um Abtreibung, gibt es keinen Mangel an "Was wäre wenn. ‘S." Gerade als es die Ungerechtigkeit der Abtreibung scheint hat fest etabliert, werden Sie Dinge zu hören wie: "Was ist, wenn die Frau vergewaltigt wurde?". "Was ist, wenn sie ein Kind nicht leisten können?", oder "Was ist, wenn das Baby verformt wird?"

Diese Fragen befassen sich nicht mit der grundlegenden Ethik der Abtreibung, aber sie haben eine Reihe von schwierigen Variablen einzuführen. Einige Leute ansprechen, um sie ernsthaft. Viele tun es nicht. Diese "harte Fälle" die Umstände sind oft als letzte Verteidigung von denjenigen verwendet, die tatsächlich Abtreibung, egal was legal sein glauben sollte. Sie appellieren an dieser emotional aufgeladenen Umständen in einem Versuch, aus dem Kern des Problems, den Fokus weg zu bewegen — das ist die Menschheit von ungeborenen Kindern ist und die Gewalt der Abtreibung.

Der beste Weg, um den Irrtum solcher Forderungen auszusetzen ist, einfach den Kontext zu erweitern und wendet sie außerhalb der Gebärmutter zu den Kindern. Egal wie man es gestalten, ist die Schwierigkeit, dass diese Umstände vorhanden rechtfertigen nicht den Tod eines unschuldigen Menschen.

Was ist, wenn das Kind ist unerwünscht?

Eines der beliebtesten Mantras der Abtreibung Befürworter um das Land "Jedes Kind Wunschkinder." Es klingt edel genug, bis Sie erkennen, was ihre Lösung zu unwantedness ist. Wenn ein Kind nicht gewünscht, so argumentieren sie, dann sollte es nicht geboren werden. Das Problem ist natürlich, dass das Kind schon gedacht, und der einzige Weg, das Kind zu verhindern, geboren wird, ist es zu töten. Wie rechtfertigen sie diese Gewalt? Oft mit dem Argument, dass es besser ist, für das Kind tot zu sein als für das Kind unerwünscht zu sein.

Dies ist ein Scheinargument. Es ist nicht für die einfache Tatsache arbeiten, dass niemand ein solches Argument über Kinder nach der Geburt macht. Ist sicheren Tod wirklich die Antwort auf mögliche Vernachlässigung oder Missbrauch?

Wenn jemand das Recht auf Leben waren wirklich etabliert oder entfernt basiert einfach auf ihre "wantedness," was würde das für diejenigen, die in Pflegefamilien bedeuten, Obdachlose, die im Alter von oder Kranke?

Im weitesten Sinne ist die ganze Diskussion "wantedness" ignoriert eine wesentliche Realität. Auch wenn die biologischen Eltern nichts mit ihrem Nachwuchs zu tun wollen, gibt es Familien in der ganzen Nation verzweifelt ein Baby zu adoptieren warten, Familien, die bereit sind, kranken Babys jeder Rasse oder ethnischen Herkunft erlassen.

Etwas so subjektiv wie "wantedness" kann niemals für die Gewährung von jemand das Recht auf Leben die Grundlage sein, und Abtreibung Befürworter wissen. Sie argumentieren nicht, dass Mütter frei sein sollten, zu töten, um ihre "unerwünscht" Kinder nach der Geburt, weil sie diese Kinder leben, Menschen mit vollen Rechten des Persons kennen. Der einzige Grund, warum sie argumentieren, dass Mütter frei sein sollten, ihre unerwünschten Kinder zu töten vor der Geburt ist, weil sie die wissenschaftliche Realität sind zu ignorieren, dass diese Kinder auch leben, Menschen. Die Frage ist, die Menschheit, nicht wantedness.

Was ist, wenn die Mutter kann kein Kind leisten?

Abtreibung Befürworter argumentieren oft, dass es akzeptabel ist, für eine Frau, die ihre Schwangerschaft abzubrechen, wenn sie sich nicht leisten können, ein Kind aufzuziehen. Während sie vorsichtig sind edel und mitfühlend Sprache zu verwenden, argumentieren sie im Wesentlichen, dass, wenn ein Baby zu teuer sein wird, die Mutter ein Recht, es zu töten. Eine solche Begründung fällt auf vielen Ebenen auseinander, aber wir werden mit der grundlegendsten beginnen. Wie so viele Abtreibung Argumente, setzt dies voraus, ein etwas über den ungeborenen Embryo oder Fötus, dass es nicht bewiesen hat. Er geht davon aus, in der Tat, genau das, was sie vor dem Argument beweisen muss kein Wasser halten kann.

Ist es nicht wahr, dass es geborene Kinder, heute, die wachsen in Armut auf? Hat jemand schon einmal gehört, wie jemand argumentieren, dass die Mütter dieser geborene Kinder sollten das Recht, sie zu töten, da sie sich nicht, sie zu erhöhen kann es sich leisten?

Niemand macht so eine absurde und herzlos Argument, weil wir alle wissen, dass keine noch so große finanzielle Not ausreichende Begründung ist, einen anderen Menschen für das Töten, insbesondere ein unschuldiges Kind.

Auf praktischer Ebene gibt es mehr Krise Schwangerschaft Pflegezentren in Amerika heute, als gibt es Abtreibung Anbieter. Sie funktionieren alle Frauen zu helfen, durch ihre Schwangerschaften bringen, indem sie die emotionale und finanzielle Unterstützung, sofern sie mit dem Suchbegriff zu tragen müssen und, wenn nötig, Platz für die Annahme (die alle künftigen finanziellen Verpflichtungen entlasten würde). Wenn Hilfe benötigt wird, kann Hilfe.

Der einzige Grund, warum jemand nutzt die finanzielle Not Argument, um zu versuchen und zu rechtfertigen, die Abtreibung ist, weil sie, dass die Menschen qualitativ verschieden in der Gebärmutter gehen davon sind von den Menschen aus dem Mutterleib. Aber bis Abtreibung Befürworter kann dies beweisen so, finanzielle Notlage sein kann niemals Abtreibung rechtfertigen. Armut ist nicht das Problem. Die Menschheit des ungeborenen Kindes ist.

Was ist, wenn das Baby ist behindert, untauglich, krank, oder verformt?

Als eine Realität schockierend, da dies, Abtreibung Befürworter würden Sie glauben, dass ein Kind zu Tode bringen ist eine akzeptable Lösung, die körperliche oder geistige Behinderung des Kindes. In der gleichen Weise, dass sie behaupten, für Kinder, die vielleicht wachsen in Armut, Abtreibung Befürworter argumentieren, auch für das Recht auf Abbruch Kinder, die vielleicht aufwachsen mit einer Behinderung, als ob Krankheit oder Behinderung irgendwie Streifen eine Person ihr Recht Abbruchs zu leben und verweist sie auf ein Leben in Elend. keinen Platz in einer gerechten Gesellschaft ist eine solche Anregung barbarisch und unmenschlich und hat.

Es gibt Kinder jeden Alters und auch Erwachsene, die heute leben und werden durch alle Arten von Krankheiten und Behinderungen leben. Haben diese körperlichen Einschränkungen sie weniger menschlich zu machen? Ist das Töten diejenigen, die krank sind wirklich ein akzeptabler Weg Krankheit zu behandeln?

Der einzige Grund, warum jemand schlägt vor, für die Kinder vor der Geburt, was würden sie nie nach der Geburt vorschlagen, ist, dass sie wieder gehen davon aus, was sie nicht unter Beweis gestellt haben. Wer argumentiert, dass Abtreibung ist eine notwendige Absicherung gegen ein Leben des Leidens und der Behinderung davon aus, dass das ungeborene Kind nicht noch ein lebender Mensch ist. Aber das ist genau der Punkt, dass sie nachweisen müssen, bevor sie können sogar solche Ansprüche geltend machen, beginnen.

Behinderung ist nicht das Problem, es ist die Menschheit. Wir töten nicht Leute für ihre Behinderungen, Zeitraum. Deshalb, wenn wir nicht den Menschen sind, bevor wir geboren, sollten unsere Behinderung nicht mehr disqualifizieren uns vom Leben vor der Geburt, als sie nach der Geburt zu tun.

Darüber hinaus dieser Druck behinderte Babys abzutreiben ist weitgehend auf Vermutungen gebaut, auf der bloßen "Wahrscheinlichkeit" dass ein Kind hat eine Art von Behinderung. Oft erweisen sich die Tests falsch, und noch öfter, diese Kinder, zu leben, wenn erlaubt, mit Leben von Freude und Glück am Ende, die weit ihre übersteigt jene von "gesünder" Peers. Leid und Not sind keine schlechten Dinge. Sie sind Mittel, um eine größere Ende ein wichtiger Teil der menschlichen Reise. Wer das Leiden zu beseitigen versucht, durch das Töten "Betroffene" eine schreckliche Trend etabliert. Es ist für uns nicht zu entscheiden, wer ein Leben wert hat leben und wer nicht, und wir würden auf jeden Fall nicht, dass jemand anderes diese Entscheidung für uns zu machen!

Am Ende ist diese ganze Frage der Behinderung eine bloße Verkleidung abzulenken Aufmerksamkeit von Abtreibung wahre Agenda. Tatsache ist, dass Abtreibung Befürworter unterstützen Tötung Babys, ob sie Behinderungen oder nicht. Sie sind nicht argumentieren, dass die Abtreibung mit schweren Behinderungen zu Föten begrenzt werden. Sie sind dem Argument, dass die Mutter, allein, sollte das Recht haben, ihr Kind aus irgendeinem Grund unter der Sonne zu töten, und das ist die schockierende Wirklichkeit von allen.

Die Argumente für ein behindertes ungeborenes Kind zu töten sind nur gültig, wenn sie auch zu töten geboren Menschen gelten, die behindert sind.

Kinder, die auf der Grundlage ihrer Handicaps gefährdet die Rechte von Menschen geboren vorzeitig abbrechen, die behindert sind.

Menschen mit Behinderungen haben schwer zu erreichen arbeiten Anerkennung für ihre Bedürfnisse zu Recht wurde. Zur Rechtfertigung der Abtreibung mit der Begründung, dass das Baby ist oder möglicherweise deaktiviert ist eine Bigotterie gegen Menschen mit Behinderungen zu äußern, die nicht in einer egalitären, demokratischen Gesellschaft gutgeheißen werden. [1]

Angenommen, Ihre sechs Jahre alt wird blind oder querschnittsgelähmten. Er ist jetzt eine Last für seine Eltern und die Gesellschaft. Die Anhebung ihn ist teuer, unbequem und hart auf die psychische Gesundheit. Einige würden sagen, dass er keinen signifikanten hat die «Lebensqualität». Sollten Sie ihn töten? Wenn ein Gesetz verabschiedet wurden gemacht, dass es legal ihn zum Tode zu bringen, würden Sie es dann tun? Wenn nicht, warum nicht?

Sie würden Ihr behindertes Kind nicht töten, weil du ihn kennen. Aber das Töten eines ungeborenen Kindes, nur weil man ihn in die Arme nicht gehalten haben, und kann nicht sein Schreien hören nicht seinen Wert zu ändern oder seinen Verlust zu mildern, wenn er getötet wird.

Was ist mit dem anencephalic Kind, das nicht ein voll entwickeltes Gehirn hat? Da er sowieso sterben wird, entscheiden die Eltern oft eine Abtreibung zu haben oder ermöglichen, sein Leben, um seine Organe zu ernten genommen werden. Es ist eine Sache, ein Kind zu wissen, wird wahrscheinlich sterben, und eine andere Sache zu entscheiden sein Leben zu nehmen. Viele Familien haben wertvolle und bereichernde Erfahrungen gemacht Namensgebung und das Verbinden mit einem anencephalic Baby. Dann erleben sie gesunde Trauer über den natürlichen Tod dieses Familienmitglied. Dies steht in krassem Gegensatz zu den ungesunden Trauer und Schuld, die von der Leugnung eines Babys in der Familie kommt und tatsächlich sein Leben zu nehmen.

Die Qualität einer Gesellschaft ist weitgehend dadurch definiert, wie es behandelt seine schwächsten und verletzlichsten Mitglieder. Das Töten der Unschuldigen niemals gerechtfertigt, weil es andere von einer Belastung entlastet. Es ist keine Lösung auf eine Person, um Leid zuzufügen, dass ein anderer es vermeiden kann. Was definiert Nazi-Deutschland als böse Gesellschaft war seine mutwillige Missachtung menschlichen Lebens. Verstoesse taucht in Hitlers Tötung von 275.000 behinderte Menschen, bevor er die Juden begann zu töten.

Wenn Abtreibung falsch ist, weil es ein Kind tötet, dann, ob das Kind normal ist hat keinen Einfluss auf die Materie, es sei denn, natürlich, ist es falsch, «normale» Menschen zu töten, aber richtig behinderten Menschen zu töten.

Abtreibungen aufgrund von Mängeln haben keinen logischen Halteplatz; sie werden zu Designer-Babys, kommerzielle Produkte führen gezüchtet und vermarktet werden, andere Menschen zu verlassen als minderwertig und Einweg betrachtet werden.

In seiner Aussage vor dem Kongress im Jahr 2000, sagte Dr. Bernard Nathanson: [2]

Die Genetiker sind Running Wild. Es gibt etwas, als genetische Verbesserung bekannt, dass … in großem Maßstab durchgeführt wird. Zum Beispiel, wenn Sie ein Kind wollen in der NBA und 6 Fuß 10 Zoll groß, an der Embryonalstadium sein würden Sie, dass zusätzliche Gene in Aufmachungen für tallness fragen werden. Oder wenn Sie zusätzlichen Speicher wollte, so dass Sie nichts vergessen, setzen Sie in mehr Speicher Gene im Embryonalstadium.

Dr. Bernard Nathanson ging auch sagen:

Alle Arten von menschlichen Mapping durchgeführt worden ist. [Heute hat die gesamte menschliche Genom kartiert worden.] An der University of Utah, ein künstliches Chromosom hat, dass sich selbst zerstört auf Befehl erzeugt wurde, wenn es defekt ist oder wenn es zu einem späteren Generation primitiv aussieht. Ich überlasse es Ihnen, sich vorzustellen, was dies tun könnte, und was die Möglichkeiten dieser Technologien sind.

Ron Harris, ein Modefotograf, begann vor kurzem Eier von Modellen für eine Gebühr von bis zu 150.000 $ an. Herr Harris behauptet, dass sein Ei Verkauf ist ein Auswuchs des Menschen «natürlichen Drang, mit genetisch überlegen Menschen zu paaren und produzieren Babys mit» evolutionäre Vorteile. «[3]

Was ist, wenn die Mutter drogenabhängig ist?

Es ist nicht ungewöhnlich, eine Abtreibung befürworten Ungläubig so etwas zu hören, fragen, "Glauben Sie wirklich, eine Cola-Süchtigen gezwungen werden sollten, um ein Baby zu haben, die süchtig aufwachsen wird zu knacken und das Leben auf der Straße?"

Dies ist natürlich eine geladene Frage, mit Armut und Behinderung in als auch gemischt betrifft. Es wird impliziert im Wesentlichen, dass ein Baby tot ist besser als bei einer Drogensucht geboren.

Wie bei so vielen der Argumente, die, bevor sie gekommen sind, ist es unter der Annahme, was soll es beweisen werden. Es gibt Kinder, die heute leben, die mit Drogensucht geboren wurden, und die mit Müttern leben, die weiterhin Kokain zu benutzen, und doch haben diese Kinder genau so viel von einem Recht auf Leben, wie alle ihre glücklicheren Zeitgenossen. Drogenabhängigkeit ist nicht das Problem, ist die Menschheit das Problem.

Sie beschäftigen wir uns mit der Drogenabhängigkeit von jeder töten, der drogenabhängig ist? Nein, wir nicht. Und wir würden vorschlagen, schon gar nicht eine solche Behandlung für diejenigen, deren Sucht ist kein eigenes Verschulden. Der einzige Grund, Abtreibung als eine legitime Lösung für ein Kind angeboten, die mit dem Drogen süchtig aufwachsen kann, ist, weil diese den Vorschlag machen unwissend sind (oder noch schlimmer) in Bezug auf den Status der ungeborenen Kinder.

Die tragische Ironie in Amerika heute ist, dass in den meisten Staaten können Frauen für verfolgt "fetale Missbrauch" wenn sie während ihrer Schwangerschaft schädlichen Drogen nehmen, aber eben diese Frauen sind vollkommen frei, jemanden einzustellen, ihr Baby zu töten, wenn sie dies wünschen. Mütter sind frei, zu töten, aber nicht frei zu schaden. Die Heuchelei solcher schizophrenen Gesetze ist eine Verhöhnung der Gerechtigkeit. Embryonen und Föten sollten vor Schaden und Tod zu schützen.

Was ist, wenn die Frau vergewaltigt wurde?

Sie können nicht sehr weit in jeder Diskussion über die Abtreibung zu bekommen, ohne die Frage der Vergewaltigung berücksichtigen. Während die überwiegende Mehrheit der Schwangerschaften das Ergebnis der einvernehmlichen Sex sind, Raps-basierte Schwangerschaften präsentieren ein einzigartiges Dilemma. Wenn eine Frau nicht in Sex in erster Linie zu engagieren hat sich entscheiden, sollte sie zu tragen haben, ein Kind zu nennen, die das Ergebnis ihrer erzwungenen Vereinigung war?

Die Frage sollte viel klarer werden, wenn wir in einigen hypothetischen Details hinzufügen. Lassen Sie uns sagen, dass die Frau tragen tut ihr Kind zu Begriff und beschließt, ihr Sohn sich zu erheben. Nach fünf Jahren jedoch entscheidet sie, dass die Anwesenheit des kleinen Jungen in ihrem Leben zu viel von einer Belastung ist. Er sieht zu sehr nach seinem leiblichen Vater. Sollte haben, dass die Mutter das Recht, ihre fünf Jahre alten Sohn zu töten, die zu ihr als Folge sexueller Gewalt geboren wurde?

Offensichtlich nicht. Egal, was die Umstände des kleinen Jungen Konzeption sind in Bezug auf, er ist ein Mensch mit dem Recht auf Leben, das nicht von ihm weggenommen werden kann. Aber was ist, bevor das Kind geboren wird, kommt dadurch etwas ändern? Nein, tut es nicht.

Abtreibung ist ein Akt der Gewalt, die einen lebenden Menschen tötet. Die Umstände, die Konzeption umgebenden nicht diese einfache Realität ändern. Vergewaltigung und Abtreibung teilen diese gemeinsam. Sie sind beide Handlungen von gewaltsamen Angriff gegen ein unschuldiges Opfer.

ein Kind durch Vergewaltigung konzipiert Aborting erstreckt einfach dieses Muster von Gewalt und Opferrolle. Es tut nicht "unrape" die Frau, aber es wird mit ziemlicher Sicherheit ihr Bedauern und Elend zu erhöhen. Während Vergewaltigung ist ein Akt der Gewalt, für die sie keine Verantwortung trägt, Abtreibung ist ein Akt der Gewalt, für die sie moralisch schuldig wäre.

Jedes Mal, wenn die Abtreibung befürwortet diese Frage von Vergewaltigung bringen, tun sie so unaufrichtig. Tatsache ist, dass sie denken, dass Mütter das Recht haben sollten, ihre ungeborenen Kinder, egal zu töten, was die Umstände der Schwangerschaft umgebenden sein könnte. Sie fragen nur über die "12-jährige Mädchen gezwungen ihres Vaters Baby zu tragen" weil sie wissen, dass sie die Abtreibung Debatte über die Vorzüge nicht gewinnen. Sie appellieren an die Emotion dieser extrem hart und seltenen Fällen, weil sie ihre wahre Agenda hilft Maske, die Abtreibung auf Verlangen ist.

Wenn es nicht legitim ist, eine Person in Vergewaltigung konzipiert zu töten, nachdem sie geboren sind, dann ist es nicht mehr legitim, dass die gleiche Person zu töten, bevor sie geboren sind. Die Frage ist, die Menschheit, nicht Vergewaltigung.

Vergewaltigung ist nie die Schuld des Kindes; der Schuldige, nicht eine unschuldige Partei, sollte bestraft werden.

In den seltenen Fällen, wenn eine Schwangerschaft die Folge einer Vergewaltigung ist, müssen wir vorsichtig sein, wer die Schuld bekommt. Was ist mit diesem harten Fall schwierig ist, ist nicht, ob ein unschuldiges Kind zu sterben verdient, was sein Vater. Was schwer ist, ist, dass eine unschuldige Frau, die auf gebärfähigen zu nehmen hat und möglicherweise bemuttern-wenn sie das Kind zu behalten entscheidet, anstatt wählen Adoption, für die sie nicht bereit oder nicht bereit war. Dies ist eine sehr schwierige Situation, für Freunde der Familie nennen, und die Kirche alles, was sie tun können, um sie zu unterstützen. Aber die Tatsache bleibt, dass nichts davon die Schuld des Kindes ist.

Warum sollte Person A getötet werden, weil Person B Person A Mutter vergewaltigt? Wenn Ihr Vater ein Verbrechen begangen, sollten Sie ins Gefängnis gehen für sie? Wenn Sie herausgefunden, heute, dass Ihr biologischer Vater Ihre Mutter vergewaltigt hatte, würden Sie das Gefühl haben nicht mehr das Recht zu leben hätten?

Biblische Gesetz formulierte es so (Hesekiel 18,20):

Die Seele, die sündigt, ist derjenige, der sterben wird. Der Sohn wird die Schuld des Vaters nicht teilen.

Und (Deuteronomium 24:16):

Die Väter sollen nicht für ihre Kinder zu Tode gebracht werden, noch Kinder zu Tode gebracht für ihre Väter; jeder ist für seine Sünde sterben.

Zivilisierte Menschen Kinder in den Tod nicht zu fassen, was ihre Väter getan haben. Doch Abbruchs ein Kind von Vergewaltigung konzipiert ist, dass genau zu tun. Er ist so unschuldig des Verbrechens, wie seine Mutter. Weder sie noch er verdient zu sterben.

Vergewaltigung ist so schrecklich, dass wir einfach unser Entsetzen übertragen auf das falsche Objekt. Wir dürfen nicht die Hässlichkeit von Vergewaltigung oder Inzest entweder auf die unschuldige Frau oder dem unschuldigen Kind verhängen.

Die Frau ist nicht «verdorbene Waren«, sie ist keine Waren an, sondern ein kostbares menschliches mit Wert und die Würde zu sein, die nicht einmal die gemeinsten Akt von ihr zu nehmen.

Ebenso ist das Kind kein Krebs entfernt werden, aber ein lebender Mensch.

Mit allen Mitteln, lassen Sie uns den Vergewaltiger zu bestrafen. (Ich bin für strengere Bestrafung der Vergewaltiger als tun, um die Pro-Choice-Befürworter ich weiß.) Aber lassen Sie uns nicht die falsche Person bestrafen, indem sie unsere Wut auf das unschuldige Kind zuzufügen gegen den Vergewaltiger.

Die Gewalt der Abtreibung Parallelen der Gewalt der Vergewaltigung.

Wenn eine Frau ihr Recht Gebrauch macht, ihren eigenen Körper in völliger Missachtung des Körpers eines anderen Menschen zu kontrollieren, ist es Abtreibung genannt. Wenn ein Mann die gleiche Philosophie wirkt, ist es Vergewaltigung genannt.

Es besteht eine enge Parallele zwischen dem gewaltsamen Angriff auf eine unschuldige Frau, die in einer Vergewaltigung und dem gewaltsamen Angriff auf ein unschuldiges Kind geschieht, die in einer Abtreibung passiert. Beide werden als Reaktion auf eine subjektive und falsch verstandener Notwendigkeit getan, und beide werden auf Kosten eines unschuldigen Menschen getan. Die Frau konnte ihr Kind nicht die Art und Weise Hass der Vergewaltiger könnte sein Opfer hassen, aber das ist kein Trost für das Kind. Unabhängig von den Motiven oder Disposition seiner Mutter, wird er genauso brutal getötet.

Die Gewalt der Abtreibung ist keine Lösung für die Gewalt der Vergewaltigung. Die Tötung von Unschuldigen durch Abtreibung ist keine Lösung für das verletzen der Unschuldigen durch Vergewaltigung.

Abtreibung bringt keine Heilung zu einer Vergewaltigung zum Opfer.

Imposant Todesstrafe auf das unschuldige Kind Sexualstraftäter tut nichts Schlechtes an den Vergewaltiger und nichts Gutes für die Frau. ist ein zweites Opfer Erstellen nicht den Schaden an den ersten ungebührlichen.

Im Februar 2000 Präsidentschaftskandidat Alan Keyes adressiert 120 Mittelschüler in Detroit. Ein dreizehnjähriges Mädchen fragte, ob seine Position zur Abtreibung enthalten eine Ausnahme für Vergewaltigung zu machen. Er sprach von dem Schmerz der Vergewaltigung, sagte dann: [5]

Aber ich glaube nicht, dass es richtig ist, dass die Schmerzen zu nehmen und tatsächlich noch schlimmer machen. Und um die Last dieser Vergewaltigung im Laufe der Jahre, wenn die Abtreibung stattfindet, wissen Sie, was ich hinzufüge, wenn ich dich abtreiben? Ich füge die Last dieser Abtreibung. Und irgendwann, die Wahrheit Gottes, die auf Ihrem Herzen geschrieben kommt zu Ihnen zurück. Und Sie sind von dieser Wahrheit verwundet.

Eine feministische Gruppe sagt: [6]

Einige Frauen haben berichtet, von dem Trauma der Abtreibung leiden, lange nachdem die Vergewaltigung Trauma verblasst.

Es ist schwer, eine schlechtere Therapie für eine Frau vorzustellen, der als vergewaltigt wurde, um die Schuld und Wirren mit ihrem Kind getötet hinzuzufügen. Auch wenn wir uns und sie davon überzeugen, dass es kein wirkliches Kind ist oder sogar ihr Kind, eines Tages wird sie erkennen, dass es war. Diejenigen, die Abtreibung geraten wird nicht da dann sein, um ihren Schmerz und Schuld tragen helfen.

Ich habe einen lieben Freund, der vergewaltigt wurde und wurde als Folge schwanger. Wegen ihrer Umständen war es nicht das Beste für sie, das Kind zu erhöhen, aber sie gebar, und das Baby wurde in eine wunderbare christliche Familie angenommen. Sie hat regelmäßig Kontakt mit ihnen und ihrem Kind.

Es ist kein leichter Weg gewesen, und ich würde sagen, dass nichts ihre Schmerzen zu minimieren. Der schwierigste Teil in der Lage ist, ihr Kind nicht zu erhöhen, nicht auf den Spuren in ihrem Haus zu hören. Dennoch gibt es eine bittersüß Freude die Freude zu wissen, dass Gott diese schöne kleine Mädchen in die Welt durch ihr gebracht und brachte eine ungeheure Glück für die Familie, die ihr Baby adoptiert.

Als ich an meinem Freund sehen, finde ich viel Komfort zu wissen, wie sie Freude zu unserem Vater im Himmel gebracht hat, die durch ihre Entscheidungen gefallen wurde und aus ihrem Leiden Charakter und Schönheit und Leben erweckt. Hers ist nicht das Leid, das über und über mit Bedauern kommt die falsche Sache zu einem unschuldigen Kind getan zu haben. Es ist ein Leiden, das durch die Hand Gottes begleitet, die tröstet und stärkt sie und Gegenwart Wellen der Freude und Zufriedenheit bringt, die ein Vorgeschmack auf die Fülle der Freude in den Himmel zu kommen. Aber auch jetzt, das Wunder, dass sie weiß, wann sie dieses wunderbare Kind sieht den Schatten stellt das Leiden sie durchgemacht hat.

Francine Rivers Roman, Das Sühnopfer Kind, beschäftigt sich mit diesem Thema in einer leistungsfähigen Weise.

Ein Kind ist ein Kind unabhängig von den Umständen seiner Konzeption.

Auf einer Fernsehsendung über Abtreibung, hörte ich einen Mann streiten «Alles, was von dieser Art hat keine Rechte, weil sie das Produkt einer Vergewaltigung ist.» Aber wie ist die Natur dieses preborn Kind unterscheidet sich von jedem anderen preborn Kind? Sind einige Kinder mehr lebenswert, weil ihre Väter bessere Menschen waren? Und warum ist es, dass prochoice Befürworter sagen immer, dass das ungeborene Kind wirklich die Mutter ist, ist nicht der Vater, bis sie vergewaltigte-dann plötzlich das Kind als der Vater betrachtet wird, nicht der Mutter?

Ein Kind von Vergewaltigung konzipiert ist so kostbar wie ein Kind von der Liebe gedacht, weil ein Kind ein Kind ist. Der Punkt ist nicht wurde howhe konzipiert, sondern dass er konzipiert wurde. Er ist kein verabscheuungswürdig «Produkt der Vergewaltigung», sondern eine einzigartige und wunderbare Schöpfung Gottes.

Frauen denken oft, dass ein Kind von einem solchen abscheulichen Akt begriffen wird eine ständige Erinnerung an ihre Schmerzen. Im Gegenteil, hat die Unschuld des Kindes oft eine heilende Wirkung. Aber in jedem Fall ist die Frau frei, das Kind zur Adoption freizugeben, die die beste Alternative sein kann. das Kind Aborting ist ein Versuch, zu leugnen, was passiert ist, und die Verweigerung ist nie eine gute Therapie.

Eine Frau sagte mir: «Ein Baby das einzige schöne Sache ist, die aus einer Vergewaltigung herauskommen kann.» Und einem unschuldigen Kind halten kann viel mehr gut für eine schikaniert Frau tun, als das Wissen, dass ein unschuldiges Kind in einem Versuch gestorben zu leugnen oder reduzieren ihr Trauma,

Wohin gehen wir alle diese Leute zu setzen?

Von Zeit zu Zeit wird die Abtreibung Befürworter argumentieren, dass die Abtreibung ein notwendiger Mechanismus ist dafür, dass die Weltbevölkerung surge außer Kontrolle nicht. "Ohne Abtreibung," Sie Fragen, "wo wären wir alle diese zusätzlichen Kinder setzen?"

Unter der Annahme, dass die Welt eine Bevölkerungskrise konfrontiert ist, die grundlegende Frage, die wir beantworten müssen, ist dies. Ist das Töten unschuldiger Menschen eine legitime Möglichkeit, Bevölkerungszahlen zu senken?

Diejenigen, die die Abtreibung vorschlagen, ist ein guter Weg, um die Bevölkerung zu kontrollieren wird schnell behaupten, dass Embryonen und Föten sind nicht wirklich Menschen noch. Das ist natürlich, ist der Punkt, dass sie nachweisen müssen, bevor sie selbst ein solches Argument zu machen, kann beginnen. Da dies ein Punkt ist, können sie nicht beweisen, nehmen sie einfach wahr und ziehen weiter zu sein.

Neben der Tatsache, dass die Überbevölkerung zu töten, einen Teil der Bevölkerung keine ausreichende moralische Grundprinzip ist, bleibt die Tatsache, dass die Geburtenrate in den USA ist nur einer der Faktoren, das Bevölkerungswachstum zu beeinflussen. Die Washington Post berichtet, dass 2006 das erste Mal in 35 Jahren markiert, dass die US-Fruchtbarkeitsrate hoch genug war, um eine stabile Bevölkerung aufrecht zu erhalten. [7] Von 1972 bis 2005 die US-Geburtenrate lag unter Ersatz (die Rate für eine bestimmte Generation notwendig genau selbst zu ersetzen). Warum ist das so wichtig? Der Post-Artikel kommentiert weiter:

Während die steigende Geburtenrate war nicht willkommen Nachrichten zu einigen Umweltschützern, die "Ersatzrate" im allgemeinen wünschenswert, wird von Demographen und Soziologen betrachtet, weil es ein Land bedeutet, ist genug junge Menschen produzieren ältere Arbeitnehmer zu ersetzen und unterstützen, ohne Bevölkerungswachstum so hoch ist es nationalen Ressourcen Steuern.

"Dies ist ein bemerkenswertes Ereignis," sagte John Bongaarts des Population Council, eine in New York ansässige Think Tank. "Dies ist ein Zeichen des demografischen Gesundheit. Viele Länder möchten auf dieser Ebene zu sein."

weit unter dem Ersatzniveau Europa, Japan und andere Industrieländer haben lange Fertilitätsraten hatten, schrumpft auf Immigranten in Relation die Aussicht auf einen Arbeitskräftemangel und Verlust der kulturellen Identität als der Anteil der im Inland geborenen Bewohner zu schaffen. [8]

Die Berichterstattung über die 2009 Geburtenrate stellt die Centers for Disease Control, dass die US-Geburtenrate rückläufig wieder an ist. Ersatzspiegel wurden im Geschäftsjahr 2006 und 2007, aber nicht im Jahr 2008 [9] oder 2009 [10]. Es gab eine 3-4% Rückgang im Jahr 2009, nach einem Rückgang um 1% im Jahr 2008. Dennoch berichtet die US-Census Bureau, dass die US-Bevölkerung um etwa eine Person alle 12 Sekunden weiter zu wachsen. [11] Wo kommt dieses Wachstum aus? USA Today sagt uns, dass zwischen 2000-2005 rund 7,9 Millionen Einwanderer in die Vereinigten Staaten eingetragen. [12] Das ist mehr als in jedem anderen Fünf-Jahres-Zeitraum in der Geschichte der Nation. Hinzu kommt, dass der anhaltende Rückgang der altersbereinigte Sterberate, wie sie in den Centers for Disease Control 2010 Health Report berichtet, [13] und es wird deutlich, dass die Menschen in den Vereinigten Staaten leben viel länger als früher.

Während die Geburtenraten verringert haben, Einwanderung und die Lebenserwartung erhöht. Von den drei Faktoren, die das Bevölkerungswachstum beeinflussen, ist die Zahl der Babys geboren werden mit Abstand die am wenigsten signifikant. Und doch hat jemand vorschlagen, dass Einwanderer oder zu töten über 65 ist eine vernünftige Art und Weise zu töten Bevölkerungswachstum zu begrenzen? Nein. Also warum sollte jemand vorschlagen, dass Tötung ungeborenen Menschen eine vernünftige Art und Weise ist das Bevölkerungswachstum zu begrenzen?

Aber selbst wenn die Abtreibung illegal ist, werden die Frauen nicht nur tun es trotzdem?

Dieser letzte, letzter verzweifelter Plädoyer ist im Wesentlichen ein Zugeständnis, das ja, Abtreibung ein Akt der Gewalt ist. Ja, es tötet einen lebenden Menschen. Ja, es ist falsch, aber. "Frauen werden es trotzdem tun" (So ​​sollte es legal sein). Offensichtlich ist dies eine sehr gefährliche Art und Weise der öffentlichen Ordnung zu argumentieren, und es ist aus zwei Gründen nicht arbeiten.

Erstens könnte jede Form von gesetzlos Verhalten mit dieser gleichen rationalisiert werden, "Menschen gehen, es trotzdem zu tun" Streit. Die Banken sind täglich beraubt. Bedeutet das, dass wir sollten Bankraub legal? Wie wäre es Vergewaltigung? Sollten wir mit allen Anti-Vergewaltigung Gesetze weg, weil Frauen vergewaltigt werden, ob es rechtmäßig ist oder nicht? tun weg mit roten Lichtern Hat jemand vorschlagen, da die Menschen sie laufen die ganze Zeit? Die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Gesetze gegen antisoziales Verhalten nicht beseitigen solches Verhalten insgesamt, aber sie treiben die Zahlen nach unten.

Vordergründig wird dieses Argument im Namen der Sicherheit gemacht. "Wenn Frauen rechtlich nicht abbrechen können, werden sie dies tun, illegal, und es wird für sie viel gefährlicher sein." Während diese Behauptung nicht wahr ist, selbst wenn es wäre, würde sich nichts ändern. Abtreibung wäre immer noch nicht gerechtfertigt sein. Wäre es nicht absurd, zu versuchen, und bewaffneten Raub legalisieren mit dem Argument, dass solche Maßnahmen die Gewährung wäre es für die Einbrecher viel sicherer machen zu bekommen, was sie versuchen zu stehlen? Gesetze müssen die potentiellen Opfer, nicht das Potenzial Angreifer zu schützen.

Das zweite Problem mit diesem "Frauen werden es trotzdem tun" Argument ist, dass es nur für einen kleinen Prozentsatz der Bevölkerung gilt. Man braucht nur auf die Häufigkeit der Abtreibung aussehen, da es zuerst legalisiert war zu sehen, dass die Rechtmäßigkeit der Abtreibung eine große Rolle spielt, eine Frau die Bereitschaft zur Gründung Abtreibung zu wählen. Die Centers for Disease Control, die seit 1969 Daten der US-Abtreibungs verfolgt hat, berichtet, dass "[Nach] bundesweiten Legalisierung der Abtreibung im Jahr 1973, die Gesamtzahl, Geschwindigkeit und das Verhältnis der gemeldeten Abtreibungen stieg rasch, ihr höchstes Niveau in den 1980er Jahren erreicht." [14] Im Jahr 1970 gab es 193.491 legale Abtreibungen. Im Jahr 1973, in dem das erste Jahr Abtreibung in allen 50 Staaten legal war, gab es 615.831. Bis 1981 waren es mehr als verdoppelt. [15]

Wenn die Rechtmäßigkeit der Abtreibung nicht eine Frau die Bereitschaft Abtreibung zu wählen beeinflusst hat, dann würden wir nicht so eine massive Zunahme der Abtreibung Frequenz in den Jahren nach seiner Legalisierung gesehen haben. Und sollte die Abtreibung wieder zu einem späteren Zeitpunkt verboten werden, würde es aufhören, eine praktikable Option für die meisten amerikanischen Frauen. Der Beweis ist klar, sowohl als es zur Abtreibung bezieht und wie es bezieht sich auf alle anderen anti-soziales Verhalten. Die Gesetzgebung kann ein solches Verhalten nicht völlig beseitigen, aber es kann die Frequenz Weg nach unten, sparsam unzählige unschuldige Opfer der Ungerechtigkeit fahren, die ihnen sonst.

Abtreibung ist ethisch ungerecht, weil es einen unschuldigen Menschen tötet, und keine der auf dieser Seite aufgeführten Szenarien können diese einfache Tatsache ändern.

Referenzen:

Ausgewählte Inhalte nachgedruckt mit freundlicher Genehmigung von John C. Willke M. D. Barbara H. Willke R. N. John Jefferson Davis Ph.D. David C. Reardon Ph.D. Abort73.com, ewige Perspektive Ministerien, abschaffen Menschen Abtreibung, Lebensthemen Institute, BlackGenocide.org, Heritage House ’76, Inc. & Das Zentrum für Bio-Ethik-Reform. Bitte klicken Sie hier, um diese Organisationen zu spenden.

Menü

ZUSAMMENHÄNGENDE POSTS